30 år sedan Tjernobyl

I morgon, den 26 april, är det 30 år sedan olyckan i Tjernobyl. Det var efter detta som svenska folket lärde sig vad vad becquerel är. Hur många becquerel är det i en bäckforell?

Jag minns hur jag en månad efter olyckan, eller katastrofen, gjorde besök i Sörmland. Min gamla arbetskamrat hade klippt bort all persilja som befann sig ovan jord. Det var starkt att inte kunna äta det som växt i egna trädgårdslanden. När jag ungefär 14 år senare besökte Thorbjörn Fälldin, som fyllde 90 år häromdagen, så berättade han om kvällstidningen som bara på skoj tog med sig en mätare upp till Ramvik för att se om det var någon radioaktivitet där. Mätaren slog i botten och det blev stora rubriker om hur kärnkraftsmotståndaren drabbats av kärnkraftsolycka.

Svamp, bär och vilt kastades för att inte riskera människors hälsa.

Tjernobyl visade kärnkraftens avigsidor - följderna av en olycka. Tack och lov håller den svenska kärnkraften äntligen på att avvecklas. Den avvecklas genom att den inte längre bär sina egna kostnader och för att alternativen utvecklas.

Kärnkraften avvecklas

Äntligen! Nu avvecklas kärnkraften med stormsteg. Till och med elföretagen drar slutsatsen i en debattartikel på DN Debatt att kärnkraften är olönsam om den inte får en annan beskattning!

Jag hoppas att inte regeringen vacklar, utan fortsätter den avveckling som centerledaren Maud Olofsson påbörjade genom Alliansregeringens energiöverenskommelse, som innebär att kärnkraften avvecklas genom att den får bära sina egna kostnader.

Insiktsfullt om kärnkraftens kostnader

Kärnkraften bär i dag inte sina egna kostnader. Det är slutsatsen av professor Göran Finnvedens mycket intressanta artikel på DN-debatt idag.

Den borde läsas av alla, eftersom så många sanningar sägs i den.

Vad ska väck - Barsebäck!

Minns hur vi skanderade. Minns hur vi tågade från Lund till Barsebäck, typ, för att protestera. Kärnkraften skulle stoppas, aldrig skulle vi ge upp.

Nu är det på väg att genomföras. Barsebäck, som var det första kärnkraftverket som stoppades genom sin olägliga belägenhet i närheten av Köpenhamn, börjar nu rivas på riktigt.

Ja! En seger för säkerheten och för det förnybara. Samtidigt kommer nyheten om att reaktorerna i Oskarshamn har fått utmätt livslängd.

Kärnkraften ska stoppas...

... aldrig ger vi upp! I dag har nyheterna berättat att Vattenfall planerar för att stänga två reaktorer i Ringhals. Äntligen! Det här är beviset för att Maud Olofsson gjorde rätt, när hon förhandlade fram och slöt Alliansregeringens energiöverenskommelse. Kärnkraften ska fasa ut sig själv, genom att den inte är ekonomiskt lönsam.

Bra jobbat!

Baylan och kärnkraften kvar?

I radions ekosändningar säger energiminister Ibrahim Baylan (S) att kärnkraften ska vara kvar till 2045.

Det är onekligen en ny riktning för energipolitiken. När Alliansregeringen slöt energi- och klimatöverenskommelsen så var inriktningen att avveckla kärnkraften genom att utveckla alternativen och låta kärnkraften bära sina egna kostnader. Det har varit en framgångsrik linje.

Att den nya regeringen inte gillar den här linjen har inte varit någon hemlighet. Stefan Löfven (S) ville inte diskutera Energimyndighetens rapport med Annie Lööf i den TV-sända partiledardebatten. "Det var bara käbbel".

Nu ska denna rapport ligga till grund för de energisamtal som ska föras i vår. Men med Baylans uttalanden blir samtalen komplicerade, för att uttrycka det diplomatiskt.

Dessutom borde hans uttalanden göra klimatet frostigt på Miljödepartementet, där Baylan är Romsons överrock. Eller om det nu är tvärs om? Så frågan är vem som lever längst; energiminister Baylan eller hans uttalanden om att kärnkraften ska vara kvar? Båda borde vara svårsmälta att acceptera för Miljöpartiet.

"Vi kollar i fall att..."

Var det så de tänkte på statliga Vattenfall; vi kolla i fall att..., när de sände iväg fyra sidor som en ansökan om att få pröva en kärnkraftsnybyggnad till strålskyddsmyndigheten?

Otroligt är det inte, men ganska onödigt att dra igång ett ansökansförfarande om nu bolaget inte bestämt sig. För i dagsläget finns det inte ens några normer för vad som ska prövas...

Läs gärna miljöminister Lena Eks funderingar i ämnet.

Mycket oklart kring slutförvaret av kärnbränsle

Vetenskapsradion berättar i dag om hur en miljöforskare framför kritik mot den ansökan SKB har lämnat in om slutförvaret av det svenska kärnavfallet.

Det är mer än 30 år sedan svenska folket fattade beslut om kärnkraftens framtid i en folkomröstning. Ändå är inte ödesfrågan om var avfallet på ett säkert sätt ska kunna förvaras avgjord. Det visar allvaret i frågan och varför kärnkraften inte är ett fullgott alternativ i vår energiförsörjning. Kärnkraftsfrågan kan inte slutförvaras.

KD-Larsson eldar upp sig om kärnkraften

Kristdemokraternas omvalda vice-ordförande Maria Larsson går i Ekots lördagsintervju in i energidebatten. Maria Larsson vill riva upp energiöverenskommelsen och bjuda in Socialdemokraterna till nya diskussioner i akt och mening att bygga ny kärnkraft.

Det går förstås att skapa rubriker på det här sättet. Maria Larsson har exempelvis fått mig att skriva ett blogginlägg om detta.

Sakfrågan är dock mer problematisk. Energifrågan har länge varit en knäckfråga för regeringar. Det får heller inte glömmas, att den första Alliansregeringen i valrörelsen 2006 enades kring många frågor, men inte om energifrågan. Det var inte av en slump.

Maud Olofsson lyckades sedan som ledare för Centerpartiet och som minister med ansvar för energifrågorna att få till en överenskommelse som innebar att den svenska energiförsörjningen skulle vila på tre ben - vattenkraft, kärnkraft och alternativa energikällor, som vindkraft. Ingen ny kärnkraft skulle få etableras på ny mark och om investeringar skulle göras i ny kärnkraft så skulle dessa bäras av energiföretagen utan statligt stöd.

Det här var viktiga principer som slogs fast och det hade sitt pris, även för Centerpartiet. Men de långsiktiga spelreglerna och satsningen på det tredje benet, de alternativa energikällorna, var viktiga.

Att nu riva upp en överenskommelse skulle ge helt felaktiga signaler, såväl inåt som utåt. Det är dessutom inte ett år sedan kärnkraftsolyckan inträffade i Japan. En av följderna av olyckan blev att Tyskland beslutade sig för att avveckla sin kärnkraft.

Minnet är tydligen kort hos en äldreminister.

Guteland och Oskarshamn

SSU:s ordförande Jytte Guteland svarar för ett intressant inlägg om kärnkraften på DN Debatt i dag.

Den spontana frågan är självklar. Vad tycker Håkan Juholt, Oskarshamn, om det?

25 år sedan Tjernobyl

I dag har ett sorgligt jubileum uppmärksammats. Det är på dagen 25 år sedan kärnkraftsolyckan i Tjernobyl.

Min systerson är också 25 år. Han föddes dock nästan en månad innan olyckan var framme.

Jag har starka minnen av båda. Jag minns hur en före detta arbetskamrat klippte ner persiljan för att undvika strålningen...

Då blev olyckan väldigt jordnära. Vi kunde allt om becquerel (hur många becquerel är det i en bäckforell?). Tyvärr var det en kunskap som jag nog hellre hade velat vara utan.

Samtidigt visar Tjernobyl att kärnkraften aldrig kan bli helt säker. Olyckor kan alltid hända. Därför måste kärnkraften bli en parentes i energiförsörjningen.

Härdsmältan i Japan

I katastrofens fotspår i Japan följer det fasansfulla beskedet om att en härdsmälta har inträffat i ett av landets många kärnkraftsverk.

Föregångare som Harrisburg i USA, som var den akuta anledningen till den svenska folkomröstningen om kärnkraft 1980, och Tjenobylkatastrofen 1986 har satt sina spår.

Kärnkraften är inte säker som energikälla, den är oerhört riskfylld.

Nu gäller det att världens kärnkraftsexpertis bistår Japan med den hjälp som kan behövas.

För det är en dubbel katastrof som hänt. Först jordbävningen och tsunamin, sedan kärnkraftsolyckan med de strålningseffekter som följer.

Det vi kan lära i Sverige och i omvärlden är att satsa mer på förnyelsebara energikällor, energikällor som inte drabbas av härdsmältor, som inte medför radioaktivt avfall och som är oändliga i stället för ändliga.